Pharmeca.cz

Předchozí znění zákona o veřejném zdravotním pojištění umožnovalo v případě zkrácených řízení u podobných přípravků zvolit jako vzorový přípravek i nejdražší lék ve skupině, čímž docházelo k nerovnostem v rámci referenční skupiny a znevýhodnění jiných léků. Od 1. 1. 2026 nově platí, že žadatel nesmí požádat o stanovení úhrady, která by byla vyšší, než jaká byla stanovena prvnímu podobnému přípravku nebo než jaká by byla stanovena přepočtem ze základní úhrady referenční skupiny.

Dle § 39b odst. 5 Ústav stanoví výši a podmínky úhrady posuzovaného podobného přípravku podle výše a podmínek úhrady léčivého přípravku, kterému je posuzovaný léčivý přípravek podobný. Je-li takových vzorových přípravků více nebo pokud již byla podána žádost o stanovení výše a podmínek úhrady podobného přípravku jiným držitelem rozhodnutí o registraci, pak nesmí žadatel požádat o výši úhrady, která by byla vyšší, než jaká byla stanovena prvnímu podobnému přípravku podle § 39b odst. 6 nebo než jaká by byla stanovena přepočtem ze základní úhrady referenční skupiny podle § 39b odst. 8.

V prvních měsících tohoto roku se uvedené pravidlo uplatnilo hned ve dvou řízeních. V obou případech žadatel zvolil vzorový léčivý přípravek, jehož výše úhrady neodpovídala základní úhradě referenční skupiny (RS) ve smyslu § 39b odst. 5 a 8 zákona. Tj. jednalo se o takový vzorový přípravek, jehož základní úhrada (a tím i jádrová úhrada) byla vyšší oproti základní úhradě RS.
Výsledkem řízení bylo v jednom případě zastavení na základě zpětvzetí žádosti a v případě druhém, po změně obsahu podání, došlo k úspěšnému stanovení úhrady.

V našem prémiovém newsletteru podrobně rozebíráme hodnotící zprávy i rozhodnutí a jejich dopad do praxe. Tento článek je jen ukázkou našeho přehledu. Detailní rozbory mají naši předplatitelé každý týden ve svých e-mailech. Pokud nechcete, aby vám unikly důležité změny, neváhejte nás kontaktovat. 

Naše znalosti, Vaše příležitost.

Články z rozhodovací praxe čerpají z veřejně dostupných textů rozhodnutí MZ ČR a rozhodnutí SÚKL.

Na stránkách společnosti Pharmeca a.s. je možné průběžně sledovat přehled vydaných rozhodnutí SÚKL a MZ ČR v oblasti cen a úhrad.

Pro vyloučení přípravku z cenové reference na základě výše jeho ceny z důvodu, že se jedná o cenu tendrovou, není v zákoně o veřejném zdravotním pojištění žádná opora a ani žádné jiné zákonné ustanovení takový postup neumožňuje. 

Ve správních řízeních o stanovení ceny a úhrady zahájených od 1. 1. 2026 je možné nad rámec dosavadních možností vyloučit cenu výrobce v členském státě Evropské unie, pokud daný stát přijal plošné opatření ovlivňující cenu výrobce přípravku. V takových případech je však třeba, aby SÚKL obdržel oficiální informaci od zahraniční autority nebo Ministerstva zdravotnictví.

V případě stanovení maximální ceny výrobce je vyloučena zahraniční cena i v případech odchylky nejnižší ceny o > 20 % oproti průměru 2. a 3. nejnižší ceny nebo v případech, kdy jsou nalezeny více jak 3 ceny, pak je vyloučena cena s kurzem lišícím se o více jak 10 % od průměru kurzu za posledních 6 kalendářních čtvrtletí.

Při stanovení základní úhrady může dále k vyloučení zjištěné zahraniční ceny dojít tehdy, když je o ≥ 20 % nižší oproti průměru 2. a 3. nejnižší ceny. Toto pravidlo však neplatí pro VILP a LPVO.

V našem prémiovém newsletteru podrobně rozebíráme hodnotící zprávy i rozhodnutí a jejich dopad do praxe. Tento článek je jen ukázkou našeho přehledu. Detailní rozbory mají naši předplatitelé každý týden ve svých e-mailech. Pokud nechcete, aby vám unikly důležité změny, neváhejte nás kontaktovat. 

Naše znalosti, Vaše příležitost.

Články z rozhodovací praxe čerpají z veřejně dostupných textů rozhodnutí MZ ČR a rozhodnutí SÚKL.

Na stránkách společnosti Pharmeca a.s. je možné průběžně sledovat přehled vydaných rozhodnutí SÚKL a MZ ČR v oblasti cen a úhrad.

Ústav rozhodl o stanovení maximální ceny a úhrady pro léčivý přípravek s účinnou tamoxifen-citrát.
Řízení bylo zahájeno na žádost společnosti podle ustanovení § 32d zákona o veřejném zdravotním pojištění. Účelem tohoto specifického postupu je zajistit dostupnost nenahraditelných léčivých přípravků v situaci, kdy hrozí nebo již nastal jejich výpadek na trhu v České republice.

Hlavním důvodem pro toto rozhodnutí je zajištění dostupnosti léčby pro onkologické pacienty, protože u dosud registrovaných přípravků s uvedenou účinnou látkou došlo k přerušení dodávek z výrobních důvodů.
Jelikož v dané skupině není dostupná jiná registrovaná alternativa pro perorální podání, Ministerstvo zdravotnictví schválilo specifický léčebný program pro neregistrovaný lék a Ústav mu následně stanovil maximální cenu a výši úhrady, přičemž podmínky úhrady převzal od původního nedostupného přípravku.
Rozhodnutí o stanovení ceny a úhrady bylo vydáno 24 dnů po podání žádosti.

V našem prémiovém newsletteru podrobně rozebíráme hodnotící zprávy a jejich dopad do praxe. Tento článek je jen ukázkou našeho přehledu. Detailní rozbory mají naši předplatitelé každý týden ve svých e-mailech. Pokud nechcete, aby vám unikly důležité změny, neváhejte nás kontaktovat. 

Naše znalosti, Vaše příležitost.

Články z rozhodovací praxe čerpají z veřejně dostupných textů rozhodnutí MZ ČR a rozhodnutí SÚKL.

Na stránkách společnosti Pharmeca a.s. je možné průběžně sledovat přehled vydaných rozhodnutí SÚKL a MZ ČR v oblasti cen a úhrad.

Ústav zahájil ex-offo zkrácenou revizi úhrad z titulu vstupu prvního podobného přípravku do systému úhrad, a to bez zbytečného odkladu po ověření, že dotčený přípravek byl dodán na trh v ČR.

Proti zahájení řízení se však odvolal jeden z dotčených držitelů s tím, že vstupující přípravek není první podobný přípravek a odkazoval se na dřívější řízení, kde nově vstupující přípravek nebyl vyhodnocen jako podobný.

MZ však tuto námitku odmítlo s tím, že v odkazovaném řízení sice měly posuzovaný a referenční (vzorový) přípravek stejnou účinnou látku, ale lišily se dávkováním, jednotkami standardizace a lékovými formami. A zároveň se posuzovaly podle dalších kritérií, např. terapeutické indikace nebo farmakologických vlastností, a i na jejich základně nebyly vyhodnoceny jako podobné.

V aktuálním případě však MZ ČR považuje dotčený lék za generikum dle zákona o léčivech. Přípravky v řízení mají stejnou léčivou látku a obdobnou lékovou formu jako referenční přípravek, a odvolateli se opakovaně nepodařilo prokázat opak.

V posuzované věci byly tedy splněny podmínky pro zahájení revize z titulu vstupu prvního podobného přípravku.

MZ zároveň dodává, že i když SÚKL mohl podle tehdy platné právní úpravy řízení zahájit dříve, odvolací orgán považuje postup, kdy SÚKL vyčkal na první dodávku dotčeného léku za správný a důvodný. Předešlo se tak snížení úhrady pro podobné přípravky na základě neobchodovaného první podobného přípravku.

Na základě novely zákona o veřejném zdravotním pojištění je ve zkrácených revizích zahájených po 1. 1. 2026 již povinnost ověřovat obchodovanost min. ve výši 5 % nebo 2 % pro ZÚLP.

V našem prémiovém newsletteru podrobně rozebíráme hodnotící zprávy a jejich dopad do praxe. Tento článek je jen ukázkou našeho přehledu. Detailní rozbory mají naši předplatitelé každý týden ve svých e-mailech. Pokud nechcete, aby vám unikly důležité změny, neváhejte nás kontaktovat. 

Naše znalosti, Vaše příležitost.

Články z rozhodovací praxe čerpají z veřejně dostupných textů rozhodnutí MZ ČR a rozhodnutí SÚKL.

Na stránkách společnosti Pharmeca a.s. je možné průběžně sledovat přehled vydaných rozhodnutí SÚKL a MZ ČR v oblasti cen a úhrad.

MZ posuzovalo, zda byly v hloubkové revizi splněny podmínky pro navýšení úhrady z titulu zajištění alespoň jednoho plně hrazeného přípravku ze skupiny zaměnitelných přípravků (§ 39c odst. 5 ZoVZP).

Podle MZ nebylo možné přípravek v daném řízení označit jako relevantní plně hrazený přípravek ze dvou hlavních důvodů:

• odkazovaný přípravek měl nahlášeno přerušení uvádění na tuzemský trh s platností od 25. 12. 2023, tedy ještě před nástupem vykonatelnosti napadeného rozhodnutí (vydaného 27. 11. 2023). U přípravku s nahlášeným přerušením lze důvodně předpokládat dočasný výpadek a tím i nemožnost jeho plného hrazení v praxi. 

• odkazovaný přípravek je zároveň hrazen pro léčbu karcinomu močového měchýře. Přípravky, pro které bylo navýšení úhrady posuzováno, jsou hrazeny pouze u pacientů s karcinomem ledviny a sarkomem měkkých tkání. Přestože karcinom močového měchýře a karcinom ledviny spadají do karcinomu urogenitálního traktu, MZ je nepovažuje za typově stejná onemocnění ve smyslu právního názoru Ústavního soudu.

Plnou úhradu proto nebylo možné pro skupinu pacientů s indikací karcinomu močového měchýře zajistit prostřednictvím hodnoceného přípravku, ale byla zajištěna prostřednictvím jiných přípravků. 

V našem prémiovém newsletteru podrobně rozebíráme hodnotící zprávy a jejich dopad do praxe. Tento článek je jen ukázkou našeho přehledu. Detailní rozbory mají naši předplatitelé každý týden ve svých e-mailech. Pokud nechcete, aby vám unikly důležité změny, neváhejte nás kontaktovat. 

Naše znalosti, Vaše příležitost.

Články z rozhodovací praxe čerpají z veřejně dostupných textů rozhodnutí MZ ČR a rozhodnutí SÚKL.

Na stránkách společnosti Pharmeca a.s. je možné průběžně sledovat přehled vydaných rozhodnutí SÚKL a MZ ČR v oblasti cen a úhrad.

Státní ústav pro kontrolu léčiv (Ústav) je v případě řízení u léčiv pro vzácná onemocnění zmocněn pouze k posouzení předložených farmakoekonomických analýz a nemá oprávnění je sám vytvářet.

I když v řízení dle § 39da zahájeném na žádost zdravotní pojišťovny nemusí mít držitel rozhodnutí o registraci formálně vymahatelnou povinnost předložit farmakoekonomické analýzy odpovídající kvality, otázky přínosů a nákladů jsou zásadní pro posouzení vhodnosti úhrady z veřejného zdravotního pojištění. Absence analýzy nákladové efektivity je považována za zásadní nedostatek.

Výsledky analýzy nákladové efektivity (ICER) se sice formálně nezohledňují, avšak dopad na rozpočet a poměr nákladů a přínosů zůstávají implicitně přítomny při úvaze o veřejném zájmu.

Příslib uzavření budget capových smluv není závazným podkladem pro rozhodování o úhradě, pokud nebyl zapracován do hodnotící zprávy Ústavu před vydáním stanoviska MZ.

Individuální úhrada dle § 16 pro výjimečné případy nevytváří automatické právo na plošnou úhradu dle § 39da, kde je primární podmínkou definován veřejný zájem.

V našem prémiovém newsletteru podrobně rozebíráme hodnotící zprávy a jejich dopad do praxe. Tento článek je jen ukázkou našeho přehledu. Detailní rozbory mají naši předplatitelé každý týden ve svých e-mailech. Pokud nechcete, aby vám unikly důležité změny, neváhejte nás kontaktovat. 

Naše znalosti, Vaše příležitost.

Články z rozhodovací praxe čerpají z veřejně dostupných textů rozhodnutí MZ ČR a rozhodnutí SÚKL.

Na stránkách společnosti Pharmeca a.s. je možné průběžně sledovat přehled vydaných rozhodnutí SÚKL a MZ ČR v oblasti cen a úhrad.

Ministerstvo zdravotnictví ČR (MZ) jako odvolací orgán rozhodovalo, zda podání dvou po sobě jdoucích žádostí o změnu úhrady téhož léčivého přípravku, které se týkají odlišných terapeutických indikací či podmínek úhrady, představuje dva samostatné předměty řízení nebo zda se jedná o tutéž věc.

MZ se jednoznačně přiklonilo k závěru, že předmět řízení je totožný a komplexní, a potvrdilo tak usnesení Státního ústavu pro kontrolu léčiv (Ústav) o zastavení druhého řízení pro překážku litispendence.

Zároveň v rámci řízení MZ zdůraznilo, že předmětem řízení není jen izolovaná změna jedné podmínky, ale vždy komplexní posouzení a stanovení nového, uceleného souboru výše a podmínek úhrady pro daný přípravek. Výše a podmínky úhrady tvoří nerozlučný a vzájemně provázaný pár.

Ve svém rozhodování se MZ opíralo o judikaturu Nejvyššího správního soudu (NSS), a to konkrétně o jeho stanovisko, že ani rozšíření indikace (dokonce ani zcela nová indikace) samo o sobě nepředstavuje změnu předmětu řízení.

Připuštění dvou souběžných řízení by podle MZ vedlo k riziku vzniku dvou protichůdných rozhodnutí o úhradě, což by vneslo do systému naprostou nejistotu.

Pro úplnost doplňujeme, že podle novely zákona o veřejném zdravotním pojištění bude od 1. 1. 2026 možné vést paralelně dvě řízení o rozšíření úhrady téhož přípravku, za podmínky, že žádost pro později zahájené řízení bude podána po vydání rozhodnutí v dříve zahájeném řízení a obě řízení budou vedena pro odlišnou indikaci.

V našem prémiovém newsletteru podrobně rozebíráme hodnotící zprávy a jejich dopad do praxe. Tento článek je jen ukázkou našeho přehledu. Detailní rozbory mají naši předplatitelé už od pondělí ve svých e-mailech. Pokud nechcete, aby vám unikly důležité změny, neváhejte nás kontaktovat. 

Již tuto středu se můžete opět těšit na další díl ze série článků věnované Novele zákona o veřejném zdravotním pojištění, tentokrát na téma podobné a složené přípravky. 

Naše znalosti, Vaše příležitost.

Články z rozhodovací praxe čerpají z veřejně dostupných textů rozhodnutí MZ ČR a rozhodnutí SÚKL.

Na stránkách společnosti Pharmeca a.s. je možné průběžně sledovat přehled vydaných rozhodnutí SÚKL a MZ ČR v oblasti cen a úhrad.

Zákon o veřejném zdravotním pojištění v § 39i odst. 2 stanovuje povinnost Státního ústavu pro kontrolu léčiv (dále jen Ústav) neprodleně zahájit řízení z moci úřední o změně stanovené výše a podmínek úhrady léku v případech, kdy stávající úhrada nebo podmínky úhrady neodpovídají základní úhradě referenční skupiny nebo podmínkám úhrady stanoveným v revizním řízení.

V rámci aktuálně běžícího řízení zahájeného Ústavem podle citovaného ustanovení, Ústav řešil otázky spojené s výší obvyklé denní terapeutické dávky (ODTD) a její závazností.

Podle Ústavu není účelem tohoto typu řízení provádět nové zjištění ODTD, ale sjednotit úhrady s posledním vykonatelným rozhodnutím v revizním řízení.

Převzetí ODTD z revizního rozhodnutí do individuálních správních řízení je v souladu se zákonem, vyhláškou i ustálenou správní praxí, a to i když ODTD není ve výroku uvedena explicitně. Jedná se o imanentní součást výroku o výši základní úhrady, což potvrzují i relevantní rozhodnutí Ministerstva zdravotnictví ČR.

Ústav dále zdůraznil, že ODTD tvoří technický základ pro výpočet základní úhrady a její hodnota je právně závazná pro všechna následující správní řízení o změně výše a podmínek úhrady až do další hloubkové revize úhrad.

Ústav proto posoudil námitky týkající se neuvedení ODTD ve výroku revizního rozhodnutí či požadavku na nové zjištění ODTD v rámci probíhajícího řízení jako nedůvodné.

V našem prémiovém newsletteru podrobně rozebíráme hodnotící zprávy a jejich dopad do praxe. Tento článek je jen ukázkou našeho přehledu. Detailní rozbory mají naši předplatitelé už od pondělí ve svých e-mailech. Pokud nechcete, aby vám unikly důležité změny, neváhejte nás kontaktovat. 

Příští týden se můžete opět těšit na další díl ze série článků věnované Novele zákona o veřejném zdravotním pojištění, tentokrát na téma přípravky určené k imunizaci. 

Naše znalosti, Vaše příležitost.

Články z rozhodovací praxe čerpají z veřejně dostupných textů rozhodnutí MZ ČR a rozhodnutí SÚKL.
Na stránkách společnosti Pharmeca a.s. je možné průběžně sledovat přehled vydaných rozhodnutí SÚKL a MZ ČR v oblasti cen a úhrad.